11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2019 tarih ve 2019/175- 2019/664 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı banka ile dava dışı borçlu...arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve davalı borçlunun bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının kefalet limitinin 102.000 TL olduğunu ve 7.950 TL temerrüt faizi ile toplam 110.347 TL borcu bulunduğunu, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kredi borçlusu...'in aldığı 25.000,00 TL tutarındaki dorse kredisine kefil olduğunu ve bu borcun evraklarına imza attığı ve dorse kredisinin borcundan başka hiçbir borcu kabul etmediğini, davalının haberi ve onayı olmadan hukuksuz şekilde kefaletin alacaklı tarafından genişletildiğini, bu sebeple de borca itiraz ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankaya 102.000,00 TL asıl alacak, 2.784,60 TL faiz, 139,23 TL BSMV bedeli olmak üzere toplam 104.923,83 TL borcunun olduğunun tespit edildiği ve borcun ödediğine ilişkin bir belgede ibraz edememesi gerekçesiyle 102.000,00 TL asıl alacak, 2.784,60 TL faiz, 139,23 TL BSMV bedeli olmak üzere toplam 104.923,83 üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın kredi alacağı ve likit olması nedeniyle hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.375,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.