1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 363 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün maliki iken, eski eşinin davalıdan faizle aldığı borç para nedeniyle teminat olmak üzere taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının borcun ödenmesi halinde taşınmazı geri vereceğini söyleyerek hile ile kendisini kandırdığını, borcun tamamının banka havalesi ve çeşitli yollarla ödenmesine karşın taşınmaz iade edilmediği gibi davalının kendisinden tekrar para istediğini, evine adamlar göndererek tehdit ettiğini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, iddianın doğru olmadığını, bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, defalarca taşınmazın boşaltılmasını istediğini, ancak davacının oturmaya devam ettiğini, bunun üzerine elatmanın önlenmesi davası açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...davalının ödeme iddiası üzerinde durularak, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise ilgili belgelerin yazılı delil başlangıcı veya güçlü delil teşkil edip etmeyeceği hususunun irdelenmesi, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiğinde davacı tanıklarının dinlenerek, davacının ödeme iddiası bakımından tüm delilleri toplanıp, Borçlar Kanunu'nun 81. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97.) maddesi hükümleri de dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, yazılı delil başlangıcı olabilecek nitelikte bir bilgi ya da belgeyi dosya içerisine sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verişmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.