11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.02.2019 tarih ve 2017/108-2019/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ...ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile davacıyı 22.045,21 TL kredi borcundan sorumlu tuttuğunu, ancak davacının sözkonusu kredinin sadece 12.790,08 TL'lik kısmına kefil olduğunu, dava dışı ...'e kullandırılan diğer kredilere kefil olmadığını belirterek davacının 9.255,13 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı ...arasında üç adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzasının bulunduğunu , asıl borçlunun gerek taksitli ticari kredi gerekse KMH hesabı kaynaklı kredi borçlarını ödemediği gibi tanzim edilen çek bedellerini de ödemediğini bu nedenle borcun takip hesabına aktarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı/borçlu ...arasında 110.000,00 TL limitli 3 ayrı çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu sözleşmelerde, müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak davacı ...'ün 113.528,51 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşmelerin cari hesap şeklinde işleyen krediye mahsus bir sözleşme olduğu ve bu sözleşmenin bir defaya mahsup olmayıp, asıl borçlunun muhtelif tarihlerde birden fazla sayıda farklı türde kredi kullanabileceği, iş bu genel kredi sözleşmelerine dayanılarak davalı bankanın Bartın Şubesince dava dışı borçlu ...'e 27/03/2013 tarihinde ... refans ile 24 ay vadeli 25.250,00 TL taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeni ile 27/04/2013 tarihli 12.790,08 TL kalan ana para tutarı ile hesabın kat edildiği, yine ...hesap nolu KMH 'nın 2.225,34 bakiye ile tasfiyesi yapılarak kat edildiği, borçlu ...'e 01/12/2010 tarihli müracaatı ile ... a kadar serili ve 13/12/2010 tarihli müracaatı ile de ... a kadar serili çekler kullanılmak üzere verildiği, çek toplamı olan 5.045,00 TL'nin bankanın sorumlu olduğu tutarların çek lehtarına bankaca ödenmiş olması nedeni ile kullandırılan çek bedelleri kredi tutarlarının kat edilmiş olduğu, davacının kefalet iradesinin de bulunduğu, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden kefalet limiti oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının ...numaralı taksitli ticari krediden dolayı 106,43 TL'lik kısmı yönünden, ... numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 2,89 TL'lik kısmı yönünden, ... numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 2,73 TL'lik kısmı yönünden,...numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 2.213,73 TL'lik kısmı yönünden ,... numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 2,48 TL'lik kısmı yönünden, ... numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 2,02 TL'lik kısmı yönünden ,... numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 0,33 TL'lik kısmı yönünden, ... numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 2,89 TL'lik kısmı yönünden, ...numaralı ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı 228,14 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 283,30 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 30.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.