9. Hukuk Dairesi

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, taraflar arasında 14/09/2015-14/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıllık belirli süreli iş akdi imzalandığını, davacının da bu iş akdi kapsamından davalıya ait işyerinde yabancı diller bölümünde okutman olarak çalıştığını, iş akdinin 27/07/2016 tarihinde işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, belirli süreli iş akdi süresinden önce işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğinden davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazandığını ileri sürerek, sınav ücreti de dahil olmak üzere 200,00 TL bakiye süre ücreti ve 1.500,00 TL haksız fesih tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ihbar tazminatı da dahil tüm işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı ve davacının bakiye ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı dava dilekçesi ile belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmakta iken iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini, feshin sözleşmenin bitim tarihinden önce yapılması nedeni ile sınav ücreti dahil bakiye ücret ve haksız fesih tazminatı taleplerinde bulunmuştur. Davalı ise davacının ücretlerin gecikmeli ödenmesi nedeni ile kendi birim ve amirlerini aşarak toplu halde mali işler müdürlüğüne gitmeleri nedeni ile kurum kimliği ve huzurunun sekteye uğraması nedeni ile iş sözleşmesinin sözleşme bitimine 2 ay kala feshedildiğini, davacıya iyiniyetli olarak ihbar tazminatı ödemesi de yapıldığını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince işin belirsiz süreli iş niteliğinde olması ve davacının fiilen çalışması olmasa dahi ikinci sözleşme yapılması ile iş akdinin belirsiz hale geldiği gerekçesi ile davacının bakiye ücret alacağı ve haksız fesih tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ilk iş akdinin belirli süreli olarak kabul edilse dahi zincirleme şeklinde imzalanan ikinci sözleşme ile iş akitlerinin belirsiz süreli hale geldiğini, davacının bakiye ücret talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu, haksız fesih tazminatına ilişkin ise sözleşmede haksız fesih tazminatına dair hüküm bulunmaması nedeni ile talebin reddinin isabetli olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı Üniversite'de okutman olarak çalışmış olup, taraflar arasında 14/09/2015-14/09/2016 tarihleri arasında geçerli belirli süreli sözleşme imzalanmış bu sözleşmenin süresi sona ermeden 14/09/2016-30/06/2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 2. bir sözleşme imzalanmış ancak davacının iş akti 27/07/2016 tarihinde davalı işveren tarafından feshedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar ikiden fazla yenilenen belirli süreli iş sözleşmesinin belirsiz hale geleceğinin Yasa ve Yargıtay kararları ile tartışmasız olduğu ve bu nedenle, tarafların istinaf taleplerinin kabul edilebilir bulunmadığı belirtilmiş ise de 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 31. maddesi, öğretim görevlisi ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasına cevaz vermekte olup Kanunun belirli süreli sözleşme yapılmasına cevaz verdiği bu durumda, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesinde düzenlenen şartların varlığı aranamayacağından gerek ilk sözleşmenin, gerekse yenilenerek yapılan diğer sözleşmenin belirli süreli olarak yapılmasına imkan sağlanmış olup, zincirleme belirli süreli sözleşme yapılması da sözleşmeyi belirsiz süreli hale getirmeyecektir. İşin niteliği itibarıyla her yıl belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren geçerli sebebin bulunduğu açık olup, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu anlaşılmakla davacının bakiye ücret talebinin kabulü yerine reddi hatalı olmuştur.
3- Davacı belirli süreli iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği iddiası ile haksız fesih tazminatı talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince ikinci sözleşme yapılmasıyla iş akdi belirsiz hale geldiğinden davacının haksız fesih tazminatı isteyemeyeceği gerekçesi ile haksız fesih tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İşçinin iş sözleşmesinin belirli süreli yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın haksız fesih tazminatı talep etme hakkı bulunmakta olup, davacının sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince haksız fesih tazminatının reddine karar verilmesi isabetli olup, sonuç itibari ile doğru olan karar bakımından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.