1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ... ’in tek mirasçısı olduğunu, ancak mirasbırakan ...’ye ait dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazında içerisinde yer aldığı taşınmazların sahte veraset ilamı ile mirasçı olmayanlara da intikalinin sağlandığını, intikalden sonra mirasçıların bir kısmının taşınmazdaki paylarını başkalarına temlik ettiğini, anılan veraset ilamının iptaline karar verildiğini ve mirasbırakan ...’nin tek mirasçısının kendisi olduğunun sabit olduğunu, yapılan yolsuz tescil nedeniyle 88 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar için Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 esas sayılı davası ile tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğunu, dosyada verilen kararların iki kez Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, en son verilen 2013/262 esas sayılı kararın ise onararak 06.06.2017 tarihinde kesinleştiğini, bu yargılama devam ederken 88 parsel sayılı taşınmazda malik olan davalı ...’ın davaya konu paylar için malik görünenler aleyhine ön alım davası açtığını, bu davanın taşınmazdaki tedbire rağmen kabul edilerek kesinleştiğini ve infaz edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, dava edilen 40/4032 payın mahkeme kararı ile adına tesciline hükmedildiğini, mahkemece belirlenen şufa bedelini ödediğini ve tapu kayıtlarına güvenerek mülkiyeti iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kesinleşmiş mahkeme kararı ile dava konusu edilen payı edindiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’in 04.12.1993 tarihinde öldüğü, Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/706 esas sayılı veraset ilamı uyarınca 88 parsel sayılı taşınmazdaki ... ... payının 05.05.2003 tarihinde veraset ilamında mirasçı görünenlere intikal ettiği, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1114 esaslı davası ile Sincan Sulh Hukuk Mahkemesinin anılan veraset ilamının iptal edildiği ve ... ...’in tek yasal mirasçısının ... olduğunun belirlendiği, buna ilişkin kararın 08.03.2006 tarihinde kesinleştiği, davacı ... tarafından hatalı veraset ilamı ile intikali sağlanan 88 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar için tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili talepli olarak 22.10.2004 tarihinde Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2004/725 esas sayılı davasının açıldığı, bozmalar sonrası davanın en son 2013/262 esas numarasını aldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, kararın da Dairece onandığı ve 06.06.2017 tarihinde kesinleştiği, 88 parsel sayılı taşınmazda Hatice’nin hatalı veraset ilamı ile kendise intikal eden payı 05.05.2003 tarihinde ... ...’e, ... ...’in de 16.12.2003 tarihinde Dursun ...’e, Servet’in de hatalı veraset ilamı ile kendisine intikal eden payı 16.12.2003 tarihinde Dursun ...’e temlik ettiği, 88 parsel sayılı taşınmaza Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 esaslı davası nedeniyle 22.10.2004 tarih ve 8187 yevmiye numaralı işlem ile tedbir konulduğu, ... tarafından 88 parsel sayılı taşınmazdaki Dursun payı için 08.12.2005 tarihinde Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1476 esas sayılı ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın derecattan geçerek 27.04.2009 tarihinde kesinleştiği ve 17.02.2011 tarihinde infaz edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dava konusu 88 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... tarafından ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı 08.12.2005 tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydı üzerinde Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 Esas sayılı davası nedeniyle ihtiyati tedbir bulunduğu, diğer yandan ön alım hakkı sahibi ...’ın taşınmazın paydaşı olduğu ve taşınmazın yolsuz tescil ile intikal ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle davaya konu taşınmaz payı ön alım davası ile hükmen davalı adına tescil edilmiş olsa bile bu tescile itibar edilmeyecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.