15. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirketin ... ilçesinde yaptığı inşaat işinde iş makinesi çalışma ve kamyon nakliye işini yüklediğini, davacının yaptığı iş karşılığında tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takbine davalının taraflar arasındaki ilişkinin iş karşılığı daire verilmesi şeklinde olduğunu, iş karşılığı daire faturası kesilerek tarafların karşılıklı yükümlülüklerini yerine getirerek hukuki ilişkinin sonlandığını beyanla itirazda bulunduğunu, davalının borcun varlığını kabul ettiğini, fakat bedelini daire karşılığı ödediğini iddia ettiğini, oysa yapılan iş karşılığının daire karşılığı ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmadığı gibi davalı şirketçe iş karşılığı davacıya resmi şekilde yapılmış bir daire satışı da bulunmadığını ileri sürerek; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf defterlerinin incelemesinde davalı ... Gayrimenkul Yat. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi dava konusu olan 240.000,00 TL'lik dairesinin satışını davacı ... kabul ettiği takdirde davalı ... Gayrimenkul Yat. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' nin defter kayıtlarına göre 44.261,60 TL alacaklısı olduğunu, davacı ...'ün dairenin satışı ile defterlerinde herhangi bir kaydı olmadığı gibi davalı ... Gayrimenkul Yat. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinden herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.02.2009 tarihli 2019/101 Esas, 2019/172 Karar sayılı ilamı ile defter kayıtlarına göre davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki kaydı dikkate alınarak mahkeme kararı ve gerekçesinin usul ve esasa uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, taraflar arasında sözlü olarak kurulan sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaların konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında iş makinesi çalıştırılması ve kamyon nakliye işine dair sözleşme yapıldığı ve davalının icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde sözleşmeyi inkar etmediği açıktır. Davalı, sözleşme ilişkisini ve karşı tarafın edimini yerine getirdiğini; kendi edimini ise daire karşılığı fatura keserek ifa edeceğini belirttiğine göre uyuşmazlık davalının edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Davalının edimi tapu devri olduğuna göre bu edimin yerine getirilip getirilmediği hususunun ticari kayıtlarla ispatına gerek yoktur. Tapu kayıtları ile davalının ediminin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiş bu nedenle istinaf isteminin esastan reddi kararı da isabetli olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarih ve 2019/101 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.