8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; ... Mahallesi 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın müvekkili ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, davalıların ise bu taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı ruhsatsız gecekondu tipi bir yapı yaparak oturduğunu bu nedenle davalının elatmasının önlenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkili ve ailesinin bu yerde 50 yılı aşkın bir süredir ikamet ettiğini, bu süre zarfında davacı ... ile aralarında çekişme veya anlaşmazlık olmadığını, üstelik müvekkilinin ve ailesinin yıllardır emlak vergisi dahil olmak üzere resmi olarak ödenmesi gereken her türlü vergi ve harçları eksiksiz olarak ödediğini, davacı belediyenin verdiği izin üzerine dava konusu taşınmaz üzerine bina yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; müdahalenin meni talebine ilişkindir.
Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.
Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; dava mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz davacı ... adına kayıtlı olduğundan müdahalenin menine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hüküm yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.