1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, kök muris ... oğlu 1311 doğumlu ...’nin yasal mirasçıları olduklarını, ... ada .. parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde murisin adının ‘... oğlu ..." olarak yazdığını, ancak nüfustaki adının ‘'... oğlu ...’’olduğunu, davalıların murislerinin nüfustaki adının ise "... oğlu ..." olduğunu, soy isimlerinin ise nüfus kaydında ... olduğunu, davalıların ise bu karışıklıktan yararlanarak taşınmazlar kendi murislerine aitmiş gibi adlarına intikal ettirdiklerini ve ardından da davalılardan ...’na muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiklerini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali miraspayları aranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Tapu müdürlüğü, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacılardan ...'nin, asıl davanın davalılarına karşı aynı iddia ve taleplerle açtığı dava, birleştirilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, Tapu müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar Dairece, "davalı asillere usulüne uygun tebligat yapılması ve davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması" gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal tescil isteği yönünden talebin reddine, Tapu Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine dair verilen karar Dairece, " davalı ...'ın iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken tazminata hükmedilmesi hatalıdır" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne diğer taleplerin reddine dair verilen karar Dairece, " kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren, davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin nedenlerle süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, aşağıda yazılı 1.719.10 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.