11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2011/570-2012/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan zirai kredi kullandığını, bankaca krediye teminat olmak üzere davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen kredi sigorta poliçesi imzalatıldığını, müvekkillerinin murisinin poliçe süresi içinde vefat ettiğini, poliçede davalı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. tarafından ecel ile vefat rizikosunun teminat altına alınmasına rağmen her iki davalının müvekkillerine ödemede bulunadığını, müvekkillerinin banka kredisini ödediklerini ileri sürerek, 29.935,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Genel Yaşam Sigortası A.Ş. vekili, sigortalının poliçenin tanzimi esnasında bile bile hastalığını gizlediğini ve sorulan sorulara olumsuz yanıt verdiğini, sigortalının beyan yükümlülüğünü kasti olarak ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalının sigorta aktinin inkadı sırasında rahatsızlığını bildirmemiş olması nedeniyle, vefatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 1290. maddesi ve Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının "Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü" başlıklı C.2.2.2. maddesi gereğince davacılar murisinin sigorta poliçesi düzenlenmeden önce kedisinde bulunduğu sabit olan hastalığını sigortacı şirkete poliçe düzenlenmesi sırasında kendisine sorulan sorulara rağmen bildirmemiş olması nedeniyle davalı ... şirketinin yasal süresi içinde sözleşmeden cayma hakkını kullandığı, vefatın kaza nedeniyle meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.