11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2002/16-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının arkadaşı ... ile birlikte kendilerini Adapazarı'na götürmesi için davalı ... ile anlaştıklarını, 16.05.2000 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı ...'in olayda tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto oranında faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle de, maddi tazminat taleplerini 160.985,44 TL arttırarak, toplam 170.985,44 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka iskonto oranında faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın şirketleri nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre şahıs başı bedeni kazalarda azami sorumluluklarının 7.000,00 TL olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davalının Bağ-kur emeklisi olduğunu ve tedavi giderlerinin kurumca karşılandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla meydana gelen kazada davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davacının oluşan zararlarından aracın sürücüsü ve sahibi olan davalı ... ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...Ş.'nin sorumlu oldukları, davacının olay nedeniyle uğradığı zararının kapsamını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun buna ilişkin 23.11.2009 tarihli raporu ile 09.03.2010 günlü oturumda öğrendiği, zararın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan öğrenildiği halde kalan
kısım yönünden ıslah yapılmadığı ve 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin 16.05.2010 tarihi itibariyle dolduğu ve bu süreden sonra yapılan ıslaha ilişkin kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi poliçe limitleriyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sırasında yaşanan trafik kazasında uğranılan bedeni zararların tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi davacının yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlemiş olup taraflar arasında sigorta poliçesi limitinin miktarı hususunda ihtilaf bulunmasına rağmen mahkemece, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar hükümde gösterilmemiştir. Bu durumda, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar ve bu limite isabet eden vekalet ücretinin hükümde gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, davacı vekili gerek dava dilekçesi içeriğinde, gerekse ıslah dilekçesinde davalı ... şirketinin sigorta poliçesindeki limitle sorumlu tutulmasını talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece davalı ... şirketi yönünden reddedilen bir miktar bulunmadığı gibi, sigorta poliçesi manevi tazminat taleplerini kapsamadığından sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği nazara alınmaksızın davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.
4- Davacı vekili dava dilekçesinde reeskont oranında faiz talep etmiş olup, davacı davalıya ait araçta yolcu olarak bulunduğundan taraflar arasında taşıma akdi mevcuttur. Bu durumda gerek davacı ile davalı ... arasında bulunan taşıma akdi gerekse sigorta ilişkisi ticari iş niteliğinde olduğundan mahkemece talep gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın tüm bu sebeplerle temyiz eden mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.222,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.