17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 28.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araç malikine 09.08.2011 tarihinde hasar bedeli olarak 38.000,00 TL tazminat ödendiğini, olayın meydana gelmesinde davalı İdarenin % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelini ödeyen müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı idarenin hasar bedelinden kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek 7.885,00 TL tazminatın 09.08.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, davacının hizmet kusuruna dayandığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı idarenin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre,”… davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, 28.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücüsü ...’ın tam kusurlu olduğu tespit edilmekle…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi vekili, davalı ... aleyhine işbu davayı, davalının sorumluluğundaki yolda çalışma yapılırken gerekli uyarı ve işaret levhalarının konulmaması, güvenlik tedbirlerinin alınmaması ve yol üzerinde bulundurulan malzemenin gevşek malzeme olması nedenleriyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde oluşan hasarın tazmini amacıyla açmıştır. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ..., kamu tüzel kişisi olup, görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetleri sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 7/a maddesinde karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasa’da verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Esasen 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Yargı yolu, dava şartlarından olup mahkemece davanın her safhasında res'en gözetilmesi gerekir. Eldeki dava, idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açılmıştır. O halde, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu (görev) bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
2-Bu bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.