5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı idare aleyhine açılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/141 esas, 2009/190 karar sayılı dosyasında, davacı idare tarafından kamulaştırmasız olarak elatılan toplam 4305 m2’lik kısmın bedeline hükmedildiği,kamulaştırmasız elatılan kısımların davalı idare adına tescili yönünden karar verilmemesi üzerine, Dairemizin 2009/20249 Esas,18797 Karar sayılı ilamı ile el atılan bir kısım yerlerin davalı idare adına tescili yönünden hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yerinde bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak daha önce taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında bedele hükmedildiği gözetilerek davaya konu edilen ve bedeli ödenen yerlerden idare adına tescili gereken yer kalıp kalmadığının saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.