17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve ... için 4.000'er TL destek, davacılar için 1.000'er TL manevi, ... için 1.750 TL hasar, 100 TL defin gideri, 65 TL tespit gideri, ..., ...için 1.813,26 TL yolculuk masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile destek tazminat talebi miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda baba ... için 27.588,12 TL, anne ... için 32.970,13 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı baba ... için 27.588,12 TL , anne ... için 32.970,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17.2.2002 den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 1.750 TL araç hasar bedeli, 24 TL defin giderinin, davacı ..., ... için 192,40'ar TL cenaze için yol masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi destekten yoksun kalma tazminatı yönünden her bir davacı için 7.000'er TL limit ile sorumlu tutulmasına, araç hasarı yönünden 750 TL limit ile sorumluluğuna ve faizin 17.7.2002 olan dava tarihinden başlatılmasına ) davalı ... yönünden faizin kaza tarihi olan 17.7.2000'den başlatılmasına, 64.43 TL tespit masrafının yargılama giderlerine eklenmesine, davacı ... için 500 TL manevi tazminatın 10.8.2000 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Poliçe limiti davacı sayısına göre değil, ölen kişi sayısına göre tespit edilir. Dava konusu trafik kazasında bir kişinin ölmüş olmasına göre davalının sadece 7.000 TL'lik poliçe limiti kadar sorumluluğu olmasına rağmen aksi düşünce ile her bir davacı için ayrı ayrı limit kadar sorumlu tutulması isabetli değildir.
3-Davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderlerini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı poliçe limiti olan 7.000 TL.yi aşmasına rağmen hesaplanan yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4- Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı anne Hatice için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan sebeple davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı sigorta şirketine geri verilmesine 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.