20. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 08/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili adına tapuda kayıtlı ... ilçesi, ... köyü 1441 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 08/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 84.562,50.-TL tazminat istemiştir.
Davalı Hazine, orman tahdidinin Orman Yönetimi tarafından yapıldığı ve bu işlem nedeniyle davacının tapusunun iptaline karar verilmiş olması nedeniyle husumetin Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin geçtiği, zarar ile iptal işlemi arasında illiyet bağı olmadığı, istenilen miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, 84.562,50.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 01/12/2016 gün 2015/5289-2016/11547 sayılı kararı ile özetle; harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, davacıya ıslah harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 84.562,50.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak Alanlı mahallesi 1441 parsel sayılı taşınmaz 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu dava dışı kişi adına tarla niteliği ve 1.735 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiş iken 10/04/2002 tarihindeki satış işlemi ile davacı adına tescil edilmiş olup Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/273-2013/67 sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazın 1.691,25 m2'lik kısmının 1999 tarihinde kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm Yargıtay onamasından geçerek 10/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacılar davasını 08/07/2014 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.