12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 43. maddesinde, iflasa tabi kişiler aleyhindeki haciz veya iflas ile başlayan takip yollarından birini seçen alacaklının bir defaya özgü olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin yeni baştan başvurma hakkına sahip olduğu açıklanmıştır. Yeni baştan başvurma için seçilen yeni takip için bu yola özgü ödeme emrinin tebliğ olunması ve buna ilişkin gerekli olan işlemlerin yerine getirilmesi ve yeterlidir. Alacaklının bu yoldaki maksadı, bu şekilde isteğini usule ve yasaya uygun biçimde belirtmesiyle anlaşılır. Bu maksadın açıklanması sırasında, mutlaka önceki takip biçimini bıraktığını tutanağa yazdırması ya da dilekçeyle bildirmesi gerekmeyip, öbür yolu seçtiğini ifade eden, bu arzusunu açıklayan isteğin belli edilmesi yeterli sayılmalıdır. Aynı yön. Hukuk Genel Kurulunun 9.4.1992 gün 1980/12-3366 esas, 1982/351 sayılı kararıyla benimsenen Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16.10.1979 gün ve 7396/8047 sayılı kararıyla da vurgulanmıştır.
Öte yandan, anılan madde uyarınca alacaklı ancak haciz yoluyla başlattığı takibi iflas yolu ya da iflas yoluyla başlattığı takibi haciz yolu olarak değiştirebilir. Oysa ilamsız icra takibini ilamlı icra takibi olarak değiştiremez.   Somut olayda, alacaklının İstanbul 10.İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başladığı, borçluya örnek 9 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafından kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildi ği Gaziantep İcra Müdürlüğünce ise borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine ilişkin örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.   Öncelikle yukarıda açıklandığı üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine dönüştürülmesi İİK. nun 43/2.maddesi uyarınca mümkün değildir. Kaldı ki takip dosyasında takip yolunun değiştirilmesine dair alacaklının da herhangi bir talebi yoktur.
Bu nedenlerle icra müdürlüğünce takip talebine aykırı olarak borçluya örnek 9 ödeme emri yerine örnek 6 numaralı icra emri tebliğ işlemi yasaya uygun değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptali yerine yazılı gerekçe ile isternin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.