17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; Müflis ... Lojistik ve Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti'nin iflas tasfiyesinin ... İflas Müdürlüğü'nün 2015/12 iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı şirket vekili tarafından iflas dosyasına sunulan 24/04/2016 tarihli dilekçe ve eklerinden müflis şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirkete devredildiğinin anlaşıldığını, İzmir 31. Noterliği'nin 20121228171135747656 ASBİS seri numaralı 28/12/2012 tarihli geçici tescil belgesi ile devir işlemi yapıldığı ve aynı tarihli 38309 yevmiye numaralı borç ve rehin sözleşmesinin akdedildiğini, yapılan araç devri işleminin iptale bağlı bir işlem olduğunu, sözleşmede rehin bedelinin ne şekilde ve ne zaman ödeneceği konusunda bir düzenleme olmadığını, iflas dosyasına sunulan 28/12/2012 tanzim tarihli 49 adet bononun bu borç için ödendiğinin ileri sürüldüğünü, vade tarihlerinin 5 yıllık süreci kapsadığını, bonoların büyük bir kısmında alacaklı
. olarak müflis şirketin görünmediğini, şirket ortağı olan ...'in şahsi olarak alacaklı göründüğünü, müflis şirkete aracın satış bedelinin ödenmediğini, davalı ile müflis şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... muvazaalı işlem yaparak dava konusu aracı iflas masasından ve alacaklılardan kaçırdığını belirterek araç satış sözleşmesinin iptali ile dava konusu aracın iflas masası tarafından satılarak bedelin iflas dosyasına aktarılmasına, araç bulunamaz ise veya değer kaybı söz konusu ise satış tarihindeki gerçek değerinin tespit edilerek bu bedelin işlem tarihi olan 28/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının beyanlarından rehin hakkından vazgeçtiği anlaşıldığından rehin alacaklısı bakımından hukuki ehemmiyet kesbetmeyen rehin şerhinin kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde borcun ödendiği, bedeli ödenen bir işleme karşı muvazaa iddiası öne sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tasarrufun iptali talep edilen araç kaydının üzerinde davacı lehine 124.800,00 TL bedelli rehin hakkı bulunduğu,bu hakkın tüm maliklere karşı ileri sürülebileceği gibi,rehin yolu ile takip gerçekleştirerek davacının tasarrufun iptali davası ile elde etmek istediği hakka kavuşabileceği değerlendirilmekle dava tarihi itibari ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.