8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 1958/1710 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 2.000 m2'lik yüzölçüme sahip taşınmazının kadastro çalışmlarında 163 ada 345, 346 ve 347 parsel sayılı taşınmazlar içinde tespit ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ...ve ... mirasçıları açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yerel bilirkişi ile tanık anlatımları ve teknik bilirkişi raporu dikkate alınarak 345 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... aleyhine açılan davanın reddine, 346 parsel yönünden ...mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulü ile krokide B1 ile belirtilen 1526,50 m2'lik yüzölçüme sahip taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 347 parsele yönelik ... aleyhine açılan davanın kabulü ile krokide A1 olarak belirtilen 1020,68 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın tapusunun iptali ile ölü Ali Kaplan adına tesciline karar verilmiş ise de; davacı ...'in davalı adına tapuda kayıtlı 347 sayılı parselde 09.08.2010 tarihli keşife göre hak iddia ettiği bir yer bulunmadığı gibi, ölü Ali Kaplan veya mirasçıları tarafından bu parsele yönelik olarak açılan bir dava ve talep de bulunmamaktadır. ...nın 26. maddesi (HUMK 74. maddesi) gereğince hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu halde talep olmadığı halde davalı ... adına kayıtlı 347 parselin tapusunun iptali ile B1 ile belirtilen yerin ölü Ali Kaplan adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün sadece bu davalı yönünden 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 60,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.