8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2010 gün ve 123/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:



Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin 105 ada 128 sayılı parselin maliki olduğunu, komşu aynı ada 129 sayılı parselin davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, vekil edenine ait 6 adet kayısı ağacının bulunduğu yerin davalının parseli içerisinde kaldığını, kadastro sırasında boydan boya geçen yolla birlikte davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalının 105 ada 129 parsel içinde kalan 6 adet kayısı ağacı ile yolun bulunduğu alanın fen memurlarınca tespiti ile belirlenecek bu alanlar bakımından davalının tapu kaydının iptaliyle vekil edenine ait aynı ada 128 sayılı parsele eklenmesi suretiyle tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 4.5.2010 tarihinde yapılan keşifte kayısı ağaçlarının bulunduğu yer bakımından davayı kabul ettiğini açıklamış, yol kısmı açısından açılan davanın ise reddine karar verilmesini istemiş, 17.9.2010 tarihli yargılama oturumunda ise 4 kardeş olduklarını, babalarının ölümünden sonra kalan malları paylaştıklarını, kendi arazilerine gitmek için yol sıkıntısı yaşandığını, bu nedenle davacı kardeşiyle karşılıklı olarak anlaştığını, her ikimizin arazisine ait parseller arasından yol geçirdiklerini, daha doğrusu mevcut yerden traktörün geçmesiyle yol haline geldiğini, yolun yaklaşık yarısının kendisine, yarısının da davacıya ait olduğunu bildirmiş, keşif tutanağına imzası alınmıştır.
Mahkemece, "teknik bilirkişi Abuzer Baydemir’in dosyaya sunduğu 7.5.2010 tarihli raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen kırmızıya taralı 211.98 m2'lik alan bakımından davalı adına kayıtlı bulunan 105 ada 129 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B ve C harfleriyle işaretlenen 275.08 m2'lik yerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine (bırakılmasına)" karar verilmesi üzerine;hüküm, davacı vekili tarafından yol olarak terkin edilen kısım bakımından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan kısmen tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; krokide B ve C harfleriyle gösterilen yolun aslında kadim yol olmadığını, kendisine ait 105 ada 128 sayılı parselle birlikte kullandığını, bu yol bakımından da tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istek dışına çıkılarak yol bakımından tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine (bırakılmasına) karar verilmiştir. HMK.nun 26. maddesi uyarınca; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Mahkemece, yol bakımından davacı adına iptal ve tescil konusunda istekle bağlı olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istek dışına çıkılarak yol bakımından tapu kaydının iptaliyle yol olarak terkinine ilişkin hüküm anılan HMK. nun 26. maddesine aykırı düşer. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca sadece temyize konu yapılan yol bakımından BOZULMASINA 245,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.