11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2013/527 - 2015/911 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/12/2017 gün ve 2016/5094 - 2017/7122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ve dava dışı diğer kardeşlerin İstanbul Tarım Ürünleri ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’yi kurup uzun yıllar ticari faaliyet yürüttüklerini, 11.10.2008 tarihinde ortaklıktan ayrılma konusunda verdikleri karar ile ilerde ihtilaf doğabilecek konuları ve nasıl çözümlenebileceğini karara bağladıklarını, ortaklar adına kayıtlı olmakla beraber ortaklığa ait aktif ve pasif mal varlığının dökümünün çıkartılıp paylaştırma usullerinin belirlendiğini, buna göre ortaklardan davalı adına kayıtlı iki taşınmazın belediye ile olan uyuşmazlıklar bitip mülkiyet durumu netleştikten sonra paylaşılacağı konusunda anlaştıklarını, o tarihte bu gayrimenkullerin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı için paylaşılamadığını, ama kira gelirlerinin paylaşılması konusunda anlaştıklarını, davalının ise kiraları aldığı gibi gayrimenkulleri de habersiz sattığını, 167.000.- TL'ye satılmış görünen gayrimenkullerin değerinin daha fazla olduğunu, davalının davacıya payını ödemediğini ileri sürerek, taşınmazın güncel rayiç değerinin % 35'ine tekabül eden kısmı karşılığı şimdilik 60.000.- TL'nin ve davalının 11.10.2008 tarihinden dava tarihine dek geçen sürede aldığı kira bedellerinin % 35'i tutarı karşılığı şimdilik 3.000.- TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.