3. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 49.844,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; davacı derneğin sahibi ve işletmecisi olduğu öğrenci yurdunun bulunduğu gayrimenkulde, davacı dernekle birlikte davalılarda hissedar olduğundan; açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, davacı derneğin diğer hissedarların hissesini satın alarak taşınmazın tamamına malik olduğunu; ancak, taşınmaz; üzerindeki bina ile birlikte satılmış olduğundan ve belirlenen bedelin %40’ı oranıyla satın alınmış bulunduğundan, davalıların; hisselerine düşen miktar yönünden, sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek; toplam 49.844 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili; bina ruhsatsız olduğundan, taşınmazın satış değerinde etkili olamayacağını; zira, ortaklığın giderilmesi davasında da; taşınmazın açık artırmayla satılarak satış bedelinin tapu kaydına göre dağıtılmasına karar verildiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; “…davaya konu gayrimenkulün ortaklığının giderilmesine ilişkin davada, binanın davacı tarafça yapıldığı ve bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı belirtilse de; binanın ruhsatsız yapı konumunda sit alanında bulunduğu, bu durumun taşınmazın değerine etki etmeyeceği, taşınmazdaki ortaklığın açık artırım sureti ile yapılmış olması, davacı yanın davaya konu nizadan dolayı herhangi bir ihtirazi kayıtla temyiz talebinde bulunmayışı da göz önüne alınarak; davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davasına konu gayrimenkulün üzerindeki binanın, davacı tarafça yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, gayrimenkulün üzerindeki binayla birlikte satışı nedeniyle, davalıların bir zenginleşmesinin oluşup oluşmadığı noktasındadır.Satış dosyasının incelenmesinde; taşınmazın değerinin, 387.048,00 TL arsa bedeli ve 1.536.475,00 TL yapı bedeli olmak üzere, toplam 1923.523,00 TL olarak belirlendiği ve bu bedel üzerinden satış ilanına çıkartıldığı; birinci açık artırma da alıcı çıkmadığından, ikinci artırmada %40 oranıyla 774.000 TL bedelle davacı dernek tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.Davalılar, gayrimenkul üzerindeki binanın ruhsatsız olduğunu, taşınmazın satışına bir katkısı olmadığını ileri sürmüşlerse de, yukarıda açıklandığı üzere; gayrimenkulün, üzerindeki bina ile birlikte, binanın bilirkişice belirlenen değeri de gözetilerek satışa çıkartılıp satıldığı ve gayrimenkulün ihale bedeli üzerinden davalıların hisselerine düşen miktarın ödendiği; dolayısıyla, binanın ihale bedeli üzerinden, davalıların sebepsiz zenginleştikleri sonucuna ulaşılmıştır. BK.nun 61.vd. maddeleri gereğince; "hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir başkasının (davacının) malvarlığından istifade ederek kendi malvarlığını artıran kimse (davalı) elde ettiği kazanımı geri vermek zorundadır.”Buna göre, davacının; gayrimenkulü bina ile birlikte satın alması sebebiyle, davalıların malvarlıklarında oluşan artış tespit edilmeli ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine karar verilmelidir.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın tümden reddine ilişkin hüküm kurulmuş olası doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.