12. Hukuk Dairesi

           Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
           İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2009/1803 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine Antalya 6. İcra Müdürlüğü 2009/2577 talimat sayılı dosyasından şikayete konu taşınmazın ihalesinin yapıldığı, borçlu Şefika Özbek ve Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2012/10635 sayılı dosyasından taşınmaza haciz koyduran alacaklı Gizem Akkaynak tarafından icra mahkemesine başvurusunda ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.
       İhaleye konu tapu kaydı incelendiğinde, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 13.12.2012 tarihli ve 2012/10635 sayılı dosyasından haciz yazıları ile 8153 TL bedel ile alacaklı Gizem Akkaynak lehine haciz işlendiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2009/1803 Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat ile 21.10.2012 tarihinde satış kararı alındığı anlaşılmıştır.
Satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceğinden, bu tarihten sonra tapuya haciz koyduran haciz alacaklısına satış ilanının tebliğ edilmemiş olması ihalenin feshini gerektirmez. Kaldı ki somut olayda, şikayetçi Gizem Akkaynak vekiline satış ilanının 17.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Tebliğ tarihinden öncesinde vekilin azledildiğine ya da istifa ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığından tebliğ tarihi itibariyle vekalet görevi devam ettiğinden vekile yapılan tebligat geçerlidir. Tebligatın yapılmasından sonra vekilin istifa etmesi usulüne uygun olarak yapılan tebliğ işlemini geçersiz hale getirmez.
       Bir an için satış ilanının şikayetçi haciz alacaklısı Gizem Akkaynak'a tebliğ edilmesinin gerekli olduğu düşünülse ve tebligatın yapılmadığı kabul edilse bile bu husus ancak kendisine satış ilanı tebliğ edilmeyen kişi yönünden ihalenin feshi nedeni olup diğer borçlu hakkında bu nedenle ihalenin feshine karar verilemez.
       Öte yandan şikayetçiler tarafından ihale sırasında yaptığı eylemler ile ihaleye fesat karıştırdığı ileri sürülen Ahmet Taner Sekmen'in şikayetçi-borçlu Şefika Özbek'in yakını olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hiç kimse kendi fesadına dayalı olarak hak elde edileceğinden şikayetçiler ile ortak hareket eden kişinin eylemine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilemez.
      SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.