19. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında tek satıcılık ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalı-karşı davacıya distribütör hizmetlerinde kolaylık sağlamak amacıyla müvekkiline ait bir aracın davalı-karşı davacıya kiralanması ile ilgili hususların tespiti olan bir sözleşme akdedildiğini, daha sonra sözleşmenin davalı-karşı davacı lehine yenilendiğini, ancak davalı-karşı davacının ticari bir başarı gözetmediğini, rakip firmaların ürünlerini sattığını, ayrıca davalı-karşı davacının müvekkil şirkette çalışan bir ortağının satışların azalmasına neden olduğunu, davalı-karşı davacı tarafın bu fiillerle müvekkil haklarını ihlal ettiğini ve kast ile zarar verdiğini, araç kiralama sözleşmesinin de davalı-karşı davacının tavırları ile ortadan kalktığını, davalı-karşı davacının sözleşmenin temelini çökertmiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca 5.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, her iki sözleşmenin de ihtarname ile feshedildiğini belirterek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan müvekkil zararının şimdilik 8.000,00 TL'sinin, 5.000,00 TL cezai şartın ve aracın kira bedeli olan 597,38 TL'nin rayiç kiralama bedeli ile arasındaki farkın davalı-karşı davacıdan tahsiline, araç kiralama sözleşmesine konu aracın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; taraflar arasında akdedilmiş bir tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin bölgesinde tanınan bir firma olması nedeniyle davacı-karşı davalının pazarladığı ameliyat ipliklerinin o bölgede tanıtılması amacıyla davacı-karşı davalının bu işlerde kullanılmak üzere müvekkiline verdiği aracın kira bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sadece davacı-karşı davalının ürünlerini sunduğunu, davacı-karşı davalının pazarladığı ürünlerin kalitesinin düşmesi nedeniyle müvekkiline müşterilerden gelen uyarıların davacı-karşı davalıya bildirildiğini, müvekkilin isteği üzerine biraraya gelindiğinde yine müvekkilin araç kiralama sözleşmesinin feshini istemesi üzerine kira bedeli düşürülerek yeni bir sözleşme yapıldığını, ancak müvekkilinin davacı-karşı davalı tarafça zedelenen ticari itibarını yeniden canlandırmak için yaptığı tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, davacı-karşı davalının mal satışını kestiğini ve tüm satış yetkisini başka bir firmaya verdiğini, davacı-karşı davalının sözleşme uyarınca 5.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü, 5.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında tek satıcılığa benzer bir alım satım ilişkisi bulunduğu,ancak yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, ayrıca taraflar arasında araç kira sözleşmesi ve ek sözleşmenin bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacı-karşı davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayanmadığı, davalı-karşı davacı şirketin haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığına ilişkin delil ve belgenin mevcut olmadığı, davalı-karşı davacı şirketin kiralanan araca ait kira bedellerini fesih tarihine kadar ve sonrasında ödemeye devam ettiği, bu nedenle rayiç kira bedeli ile mevcut bedel arasındaki farkın talep edilmesinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olacağı, bunun yanında mülkiyeti davacı-karşı davalıya ait olan aracın davacı-karşı davalıya teslimine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı-karşı davalının sözleşmeyi feshinin haksız olması ve davalı-karşı davacının fesih tarihi itibariyle kira yükümlülüğünü yerine getirmiş olması nedeniyle davalı-karşı davacının cezai şart talebinin haklı olduğu,ancak bu alacağa ihtarname değil dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, kira sözleşmesine konu aracın davacı-karşı davalıya teslimine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin asıl ve karşı dava yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.