23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, iflasın açıldığı tarihe kadar gerçekleşen kira borcunun iflas masasına alacak olarak kaydedildiğini, iflasın açılmasından sonra 111.462,00 TL alacaklarının oluştuğunu, bu alacağın iflas masrafı ve masa borcu olarak nitelendirilmesi gerekirken, iflas alacağı olarak sıra cetvelinin 4'ncü sırasına kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 111.462,00 TL'lik alacaklarının masa borcu olarak ödenmesine, geriye kalan 148.979,00 TL alacaklarının ise sıra cetvelinin 4'ncü sırasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçi şirketin iflas idaresinden alacağının kayda alınmasını istediğini, kira alacağının masa borcu olarak kayda alınmasını istemediğini, masa borcunun tasfiye masrafı kapsamına sokulamayacağını, iflasın açılması ile kira sözleşmesinin sona erdiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın açıldığı tarihten, menkullerle ilgili ihalenin kesinleştiği tarihe kadar oluşan 111.462,00 TL kira alacağının İİK. 248'nci maddesi gereğince masa borcu olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabülüne, 111.462,00 TL'nin masa alacağı olduğuna, bakiye 148.979,00 TL'nin sıra cetvelinin 4'ncü sırasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, iflas tasfiyesi sırasında doğan alacağın masa borcu olarak ödenmesi istemine ilişkindir. Bir alacağın iflas alacağı mı, masa borcu mu olduğu konusunda çıkacak tereddütlerin çözüm yeri İcra Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir (Selçuk ÖZTEK, İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müracaat Yolları, Yayınlanmamış Doçentlik Tezi, Sh.31). Bu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.