23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonucunda elde edilen ihale bedelinin, ipotek hakkı olan davacı ve davalı bankaların toplam ipotek bedeli olan ....050.000,00 TL yi karşılamadığını, bu durumda davalı bankanın ipotek limiti olan 550.000,00TL nin davalıya ödenmesi sırasında tahsil harcının da bu bedelin içinden kesilmesi gerektiğini, ihale bedelinden davacının payına 213.141,97TL düşmesi gerekirken 112.363,48TL ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkili bankanın güncel alacağı ....795.000,00TL olduğu halde ihale edilen taşınmazdaki ipotek haklarının limit ipoteği olarak ... dairesince kabul edilip ipotek limitiyle sınırlı olarak 550.000,00TL ödendiğini, ipotek limitini karşılar şekilde ödeme yapıldığından tahsil harcının da geriye kalan ihale bedeli içerisinden kesilmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait taşınmazın, 770.000,00TL bedelle ihale edildiği, ....07.2012 tarihli işlemle "satış masrafları düşüldükten sonra kalan 754.262,00TL den 550.000,00TL'nin ... A.Ş.'ye ödenmesine, 37.443,... TL vekalet ücretinin Av. ...'a ödenmesine, 112.368,48 TL'nin ... A.Ş.'ye ödenmesine, .... sıradaki ipotek alacaklısı ... A.Ş.'nin alacağını karşılamaması nedeniyle sıra cetvelinin yapılmasına yer olmadığına " karar verildiği, her ne kadar kararda sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verilmişse de şikayetçi ve şikayet olunan bankaya ipotek alacakları için ödeme yapılması yönündeki bu işlemin sıra cetveli olduğu şikayet olunan alacaklının ... emrinde, ipotek limitini aşan 136.390,78 TL için takip yapılmadığı, ipotek cinsinin ise limit ipoteği olduğu, şikayet olunana 550.000,00 TL ödendikten sonra 550.000,00 TL olan limiti aşar şekilde vekalet ücretinin, kalan ihale bedelinden kesilerek kalan miktarın şikayetçiye ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, aynı şekilde tahsil harcının da 550.000,00TL nin içinden kesilmesi gerekirken kalan miktardan kesilmesinin doğru olmadığı, taşınmazın satış masrafı İİK. 138. maddesine göre öncelikle satış tutarından düşülerek dosya alacaklısına verileceğinden ....880,... TL satış masrafının öncelikle ödenmesi yönünden şikayete konu işlemin doğru olduğu, gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne, ....07.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ....880,... TL satış masrafının şikayet olunana öncelikle ödenmesi işlemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararrın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.