17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kabulü ile birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından asıl dava yönünden süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada; davacı vekili, 22.06.2009 tarihinde, davalının trafik sigortacısı, davacılardan Hasan'ın sürücüsü, araç içerisinde bulunan ...'nun maliki olduğu aracın, dava dışı yolcu otobüsü ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde bulunan davacılar Yağmur ve Güneş'in eş/babası Olgun'un vefat ettiğini, Yağmur, Güneş ve Hasan'ın yaralandığını belirterek, tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL.'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 10.08.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, 18.02.2015 tarihli dilekçe ile, davacı ... için 112.012,16 TL, Yağmur için 37.987,84 TL, Hasan için 20.000,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve SGK Başkanlığı vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile, Güneş için 112.012,16 TL., Yağmur için 37.987,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile Hasan için 20.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununda zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak, sorumluluğun kapsamı yanında, bu kapsam dışında kalan haller de açıkça düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:
“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,...” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda; davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacı sürücü Hasan %100 oranında kusurlu olup, %33,2 maluliyeti nedeniyle davalı ... şirketinden maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı Hasan sürücü konumunda ve kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunduğuna göre davalı ... karşısında 3. kişi durumunda olmayıp, kazaya bizzat sebep olduğundan KTK.nun 92/a ve ZMSS Genel Şartlarının A.1. ve A.3. maddeleri gereğince işletenin (sürücünün) eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileciği talepler ZMSS kapsamı dışında tutulduğundan tazminat talebinde bulunamayacağından, davacı Hasan'ın açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.