11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret (... . Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2010/1225-2011/933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalının 22/06/2009 tarihinde yapılan bypass ameliyatı için 14.200,31 TL ödeme yapıldığını, davalı sigortalının 25/05/2009 tarihli poliçe başvurusu sırasında bu husustaki hastalıklarını müvekkili şirkete beyan etmediğini ve gizlediğini, bu nedenle de hastaneye ve sigortalıya müvekkili şirketçe yapılan toplam 14.200,31 TL'lik ödemenin istirdadı amacı ile ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/19925 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, yaptıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu by pass ameliyatının poliçe süresi içerisinde yapılmış olup sigorta kapsamında kaldığı ve davacının ameliyatını gerektiren hastalığı ile ilgili gizleyici ya da sigorta şirketini yanıltıcı herhangi bir beyanına rastlanılmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine, davacının kötü niyetle icra takibi yaptığı yönünde delil bulunmadığı gerekçesiyle de davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sağlık sigorta poliçesine istinaden ödenen hastane giderinin davalı sigortalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalıya yaptırmış olduğu sigorta poliçesinin 31/03/2009 tarihinde sona erdiği, süre sonunda davalının bu poliçeyi yenilemediği, ancak 25/05/2009 tarihinde sigorta şirketine dilekçe vererek sigorta poliçesini devam ettirmek istediği ve davalının bu beyanı üzerine 31/03/2009 tarihinden geçerli olmak üzere poliçenin yenilendiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalının sigorta yapılırken beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir. 6762 sayılı ...'nın 1290/1. maddesinde, sigorta ettiren kimsenin, sigortacının mukavele yapılırken hakiki vaziyetleri bildiği takdirde mukaveleyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını mücibolacak bütün hususları sigortacıya bildirmeye mecbur olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalıya ... Tıbbi Görüntüleme Merkezi'nde uygulanan 11/05/2009 tarihli anjiografi sonucu ile ... Hastanesi'nde düzenlenen 25/05/2009 tarihli muayene formu değerlendirilmediği gibi davalıdan poliçe yenilenirken sağlık beyanı alınmadığı belirlenmiştir. Oysa, davacı tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan 25/05/2009 tarihli bireysel sağlık ürün plan değişiklik formunda yer alan “bu güne kadar anjiografi yaptırdınız mı?” sorusuna davalı tarafından olumlu yanıt verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece bu hususlarda inceleme yapılarak ve gerekirse bu konularda ek bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.