13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, banka ile davalıların murisi ...arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, Hamdi Düzgün'ün vefatı ile ödenmeyen kredi borcu için mirasçılar hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/9821 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, mirasçıların icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; murisin kredi kullandığını daha sonra öğrendiklerini, bankanın kredi verirken ... A.Ş.'ye sigorta yaptırdığını, ödenmeyen kredi borcunun sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken haklarında icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, poliçe teminatı kapsamı dışında kalan bireysel kredi sözleşmesinde kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle muaccel olan banka alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının Sigortacılık Sektörü için yayınladığı 2012/5 sayılı Sektör Duyurusunun 4.maddesindeki "Kredi Kuruluşları Aracılığıyla Yapılan Sigorta İşlemlerinde Dikkat Edilmesi Gereken Hususlar" da sigorta şirketlerinin kredi kuruluşları aracılığı ile yapılan sigorta işlemlerinde tüketicinin mağdur edilmesini önleyici tedbirlerin alınması gerektiği, 5. Maddesinde "bilgilendirme" sürecinde kredi kuruluşunun ve sigorta şirketlerinin müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu hükmüne göre, bilgilendirme yapılmaması sebebiyle davacının ve dava dışı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dolayısıyla dava dışı sigorta şirketinin haksız olarak ödemediği hayat sigorta teminatları sebebiyle davacı bankanın davalılardan talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı banka ile bankadan kredi kullanan muris ... arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, 1.6.2012 tarihli hayat sigortası soru formunda murisin herhangi bir hastalığının olmadığını, kalp kanser tedavisi görmediğini belirttiği, yine poliçe tanziminden sonra sigortalının kronik akciğer hastalığı, kalp ve solunum yetmezliği nedeniyle öldüğü anlaşılmaktadır. ... A.Ş.’nin davacı bankaya göndermiş olduğu 4.12.2012 tarihli yazıda; muris Hamdi Düzgün'ün hasta kayıtlarının incelenmesinde 16.8.2007 tarihinde KKY tanısı ile tedavi gördüğü, bu bilgilerden 8.8.2012 tarihinde vefat eden murisin rahatsızlığının sigortadan önce teşhis edilerek tedavisine başlandığının anlaşıldığı, hayat sigortaları genel şartlarının C.2.2 maddesi uyarınca sözleşmeden cayılmış olup herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, murisin kredi sözleşmesinin düzenlendiği sırada hayat sigortalarının yapılmasından önce bronş ve akciğer kanseri, koah ve bunlara bağlı gelişen solunum yetmezliği ile kalp yetmezliği rahatsızlıkları nedeniyle vefatından 5 yıl öncesine kadar tedavi gördüğü, vefatı ile hastalıkları arasında illiyet bağının olduğu belirtilmiştir.
Muris ile davalı arasında düzenlenen poliçede sigorta öncesinden gelen hastalığına bağlı vefatın teminat dışı olduğu, poliçe tanziminden önce davalıların murisinin bronş ve akciğer kanseri, koah ve bunlara bağlı gelişen solunum yetmezliği ile kalp yetmezliği rahatsızlıklarının mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir. O halde, davalıların murisinin önceki rahatsızlığını poliçenin düzenlendiği tarihte gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediği anlaşılmaktadır
TTK'nın, sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1435 maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizce hayat sigortalarında da uygulanmaktadır.
Gerek TTK'nın 1435 maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.
Bu halde, sigortalının beyan edilemeyen hastalığa bağlı olarak vefat etmesi halinde sigortacının tazminat borcunu ödeme yükümlülüğü ortadan kalkar. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.