9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı belediyede 16.08.1999 tarihinde işe başladığını ve 24.03.2003 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin üye olduğu sendika ile davalı ... arasında imzalanan 15.09.2002 - 14.09.2004 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, buna göre işten çıkarma için disiplin kurulu kararı gerektiğini, davalı belediyenin müvekkilini 26.03.2004 tarihinde yeniden işe aldığını, aynı işyerinde çalışmakta olduğunu ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ilk dönem çalışması nedeni ile hak etmiş olduğu toplu iş sözleşmesine göre hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatları ile iş güvencesi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının kurumları ile iş sözleşmesinin halen devam ettiğini, işçilik haklarının iş bitiminde ödeneceğini, iş güvencesi tazminatının istemesinin kötü niyetli olduğunu, davacının fesih tarihinden bir yıl sonra tekrar işe başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, 3 yıl 7 ay 8 gün kıdeme sahip olup feshin gereçekleştiği 24.03.2003 tarihinde davalı iş yerinde Bölge Çalışma Müdürlüğünün tespitine göre 29 işçi çalışmaktadır. Davacının fesih tarihi itibari ile 15.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4773 sayılı Yasa ile getirilen iş güvencesi kapsamında olduğu, iş güvencesi kapsamındaki işçiler açısından TİS ile getirilen iş güvencesi tazminatının istenemeyeceği anlaşıldığından, tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.