16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2490 parsel sayılı 3.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tapulama Komisyonunun 13.12.1974 tarih ve 2495 sayılı kararında, “... Köyü'nün ... Köyü'nden evvel 1970 senesinde yapılan tapulama sırasında mal sahiplerinin kati olarak tespit edilememesi münasebetiyle bir takım tespit ve tahdit yanlışlıklarına düşülmüş ve 30 günlük askı ilan neticesinde komşu köy ...’lar yanlışlığı ilanda da göremediklerinden gayrimenkuller tescil edilerek tapu dairesine devirleri sağlanmıştır. Halbuki bu arazilerin ... Köyü’nde Toprak Komisyonunun faaliyet gösterdiği sırada muhtelif şahıslara tapu ile 4753 sayılı Kanun'a istinaden dağıtıma tabi tutulduğu ve bir kısmının vergi kayıtlarına ve zilyetliklerine istinaden ilgililerine bırakıldığı, 2490 sayılı parselin ... Köyü'nden ... dede oğlu ... ... tarafından ...’e satıldığından ve halen ...’in zilyetliğinde bulunduğundan tespitin bu şekilde yapıldığını, bu yerin 14.05.1970 tarih ve ... numarada ... ... adına tapulu olduğu, 4753 sayılı Kanun'a göre verildiği ve takyitli olması münasebetiyle haricen yapılan satışın muteber olmadığını, ancak bu yerlere tapu verildiğini komisyonca bilmediklerini ve tapunun haritada (I) harfi ile gösterildiğini, tapulama tespitinin iptaline ... ... adına tesciline” karar verilmiştir. Davacı ..., 2490 parsel sayılı taşınmazın 3.800,00 metrekare olarak kendi adına tespit ve tescilinin yapıldığını, 13.12.1974 tarihli tapulama komisyonu kararı ile yapılan tescilin iptal edildiğini, iptal kararının kendisine tebliğ edilmediğini, iptal kararının kanuna aykırı olduğunu, 2490 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Müdürlüğü hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve ... hakkında davanın kabulüne, çekişmeli 5200 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkinine, 2490 parsel sayılı taşınmazın 3.800,00 metrekare yüzölçümü ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., 2490 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tespit ve tescilinin yapıldığını, 13.12.1974 tarihli Tapulama Komisyonu Kararı ile yapılan tescilin iptal edildiğini, iptal kararının kanuna aykırı olduğunu ve kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, 2490 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince bir davada olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımdan davacının isteminin, kendisi adına tapu kaydı oluştuktan sonra, bilgisi ve rızası olmaksızın komisyonca yapılan düzenleme ile mülkiyet hakkı ortadan kaldırılarak taşınmazın davalı taraf adına tescil edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek tapu kaydının iptali ve ... tespiti gibi kendi adına tesciline ilişkin olduğu, başka bir ifade ile yolsuz olarak oluşan kaydın iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın ... tutanağı kesinleşerek tapuya tescil edildiğine ve komisyon kararı ile kesinleşen ... tespiti hakkında işlem yapıldığına göre oluşan sicilin iptali isteminde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
02.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.