1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ... ada ... sayılı parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında malikin ölü olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek mirasbırakanları ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1384E–2008/347K sayılı kararı ile davalı Hazine tarafından açılan mirasçılığın tespiti davası sonucunda ... oğlu ...’in mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararın doğru olmadığını ... oğlu ...’in mirasçısı olduklarını ileri sürerek davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yasal süreler içerisinde bir başvuru olmadığını, kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibariyle hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 05.10.1962 tarihinde yapılan kadastro sırasında ölü ... oğlu ... adına tespitinin yapılarak itiraz edilmeksizin 10.12.1962 tarihinde sicil kaydının oluştuğu, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1384Esas, 2008/347Karar sayılı Hazinenin hasımsız olarak açtığı mirasçılığın tespiti davası sonucunda TMK’nın 501. ve 594. maddeleri uyarınca taşınmazın Hazine adına hükmen tescil edildiği, davacıların ise ... ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/855Esas–2013/720Karar sayılı veraset ilamı ile ... oğlu ...’in mirasçıları anlaşılmaktadır.
Davacılar, sonradan Hazineyi hasım göstermeden aldıkları veraset ilamına dayanarak eldeki davayı açmışlar, Hazine ise davacıların ölü Mehmet oğlu Tevfik mirasçısı olduklarına ilişkin iddiaya dolayısıyla davacıların almış bulunduğu veraset ilamına karşı çıkmıştır.
O halde; son mirasçı olarak taşınmaz adına tescil edilen Hazine hasım gösterilmek suretiyle verasetin iptali davası açılması için davacılara önel verilmesi, dava açılır ise sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.