11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/359-2016/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının aracı için trafik poliçesi düzenlediğini ancak primleri tahsil edemediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız oalrak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata hükmedilmesini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça imzalanan sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğu, davalı tarafın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı 4360 TL'nin % 20 ' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta prim borçlarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının aracı için zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlemesine rağmen davalıdan primleri tahsil edemediğini iddia etmiştir. Ancak, öncelikle davacının aktif husumetinin varlığının tespiti için sigorta poliçesi primlerini acentesi olduğu sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prim tahsiline yetkili acente olup olmadığının araştırılması ve sonrasında işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaması doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de, 2918 sayılı KTK’nin 91/2. maddesinde zorunlu trafik sigortasına ait primlerin peşin olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının C-1. maddesinde zorunlu trafik sigorta ücretinin tamamının, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödeneceği düzenlenmiş olduğuna göre, zorunlu trafik sigorta poliçelerinin yapılıp sigorta ettirene teslim edildiği anda prim borçlarının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yönünden ilgili yasal düzenlemeler de gözetilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi suretiyle bir karar vermek gerekirken bu hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu benttelerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.