2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka-Tedbiren Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kendi boşanma davasının reddi ve kadının davaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.05.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı-karşı davacı kadın davasıyla ortak çocuk ve kendisi için Türk Medeni Kanunu’nun 197. maddesine dayalı olarak nafaka ve ortak çocuğun tedbiren velayetinin verilmesini istemiş davacı-karşı davalı erkek ise karşı davasıyla, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak boşanma talep etmiş, mahkemece gerekçeli karar da tarafların yaşadığı iddia olunan olaylar özetlenerek, davacı-karşı davalı kadının kusurlu olduğuna dair tanık anlatımının bulunmadığı belirtilmiş ancak sonra davacı-karşı davalı ...'in şiddetli geçimsizliğe neden olacak davalı-karşı davacı erkekten daha fazla kusurlu davranışlarının bulunduğu ispat edilemediği gerekçesiyle erkeğin davasının reddiyle, kadının nafaka davasının kısmen kabulüne, ortak çocuğun tedbiren velayetinin de annesine verilmesine karar vermiştir.
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (T.C. Anayasa m.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.
Somut olaya gelince; mahkemece, taraflar arasında yaşandığı iddia olunan olaylar özetlenerek, davacı-karşı davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda öncelikle “kusurlu olmadığı” belirtilmiş ve fakat daha sonra “davacı-karşı davalı kadının, davalı-karşı davacı erkekten daha fazla kusurlu bulunduğunun ispatlanamadığı” kabul edilerek, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde kendi içinde çelişki yaratıldığı gibi kadının bağımsız nafaka davası yönünden de karar yeterli gerekçeden yoksundur. Geçekleşen bu durum karşında, yaratılan bu çelişki ve nafaka davası yönünden yetersiz gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.630,00 TL. vekalet ücretinin Saliha'dan alınıp Mehmet'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018 (Salı)