23. Hukuk Dairesi

......

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahiller ......vekili, ....vekili ile katılma yolu ile.... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, iplik ticareti ve ithalatı yaptığını ve büyük bir işletme olarak hizmet verdiğini, ancak birtakım olumsuzluklar nedeni ile şirketin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre, borç tasfiye protokolleri, davacının sektöründeki yeri, istihdam ettiği personel sayısı, alacaklıların bugüne nazaran ileride daha iyi bir noktada olmalarının pek mümkün olması karşısında davacının aktiflerinin pasiflerini karşılamadığı ve borca batık olduğu dosya kapsamı ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, mali durumunun düzeltilmesinin mümkün olduğu, davacının iflastan kurtulmak ve milli ekonomiye katkı sağlamaya devam edebilmek için zamana ihtiyacının olduğu gerekçesiyle iflas erteleme talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, .....vekili temyiz etmiştir.
İİK 179\b-2 maddesi “Erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Bu durumda erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizler teminatlandırılmak zorundadır.” şeklindedir. Mahkemece 05.11.2015 tarihli tavzihe ilişkin ek karar, İİK nun 179\b-2. maddesine aykırıdır.

.../...
S.2


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden müdahil vekilleri ve davacı vekilinin esas hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, müdahil .....vekilinin tedbirle ilgili tavzihe ilişkin ek karara yapılan temyiz itirazları ise yerinde bulunarak 05.11.2015 tarihli tavzihe ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden müdahiller .... vekili,....Vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile esasa ilişkin hükmün ONANMASINA, müdahil .... vekilinin 05.11.2015 tarihli tavzihe ilişkin ek karara yaptığı temyiz itirazının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden ......ve.....alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden müdahil ..... iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.