13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, murisi ..... ile davalı yüklenici arasında 25.9.2007 tarihinde taşınmaz satın aldığını, sözleşmede dairenin anahtar teslim ve iskanı alınmış halde teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen yapılan konutun projeye aykırı olması ve iskan izni alınmadığı gerekçesiyle idari para cezası uygulandığını ve idari davalarla karşı karşıya kalması nedeniyle idari para cezası uygulandığı gibi açılan davalarda da yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi için yapılacak masrafların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı maddi zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının murisinin taşınmazı dava dışı .... Met. San. ve Tic. A.Ş.’den satın aldığını, taşınmazın yapımında ve satışında şahsi olarak hareket etmediğinden husumet yöneltilemeyeceğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı, davalı yüklenici ile imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satın aldığı dairenin iskanı alınmadan teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlıkta taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde, mahkemece, Tüketici Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.