20. Hukuk Dairesi

.....
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 25/04/2017 gün 2017/329 E. – 2017/3616 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 24/07/2014 tarihli dava dilekçesi ile davacı adına tapuda kayıtl.....ayılı taşınmaz hakkında, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu, .....ukuk Mahkemesinin 2013/547-513 E.K. sayılı kararıyla, tapu kaydının iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi ve mülkiyetin kaybı sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 15.06.2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 48.350,00.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 48.350,00.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25/04/2017 gün 2017/329 - 2017/3616 E.K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihte davacının zararının oluştuğu ve bu tarih itibari ile arsa niteliğinde olan taşınmaza emsal metodu kullanılarak değerinin belirlenmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak tazminat istemine dayanak olan ......ada 5 parsel sayılı taşınmaz tapuda 241,75 m2 yüzölçümü ile davacı adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/547-513 E.K. sayılı ilamı (Yargıtay bozma ilamı öncesinde 2012/176E.-467K.) ile taşınmazın bilirkişi raporunda (B2) ile gösterilen 195,28 m2 kısmının tapusunun iptali ile bu kısmın orman vasfıyla tesciline karar verildiği, kalan kısmı için davacı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin bir hüküm bulunmadığı, buna rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının tapusu iptal edilmiş gibi taşınmazın tamamı olan 241,75 m2 üzerinden hesaplama yapıldığı, neden bu şekilde bir hesaplama yapıldığının da açıklanmadığı görülmekte

- 2 -
2017/9262 - 2018/2404

olup, anılan bu husus davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairenin 25/04/2017 gün 2017/329 E - 2017/3616 K . sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 25/06/2015 gün 2014/298-2015/293 sayılı hükmünün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin atfıyla uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 29/03/2018 günü oy birliğiyle karar verilmiştir.