2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 08/05/2017 gün ve 2016/1033-2017/5509 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2- Mahkemece, karşılıklı boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilen hüküm Dairemizin 08.05.2017 tarih E.2016/1033-K.2017/5509 sayılı ilamı ile davalı-davacı kadın yararına manevi tazminata (TMK m.174/2) hükmolunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamının 1. bendinde ise; davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu, erkeğin boşanma davasının reddinin gerektiği ancak erkeğin boşanma davasının temyiz edilmemesi sebebiyle yanlışlığa işaret edildiği belirtilmiş, davalı-davacı kadın tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizin 08.05.2017 tarih, E.2016/1033-K.2017/5509 sayılı bozma ilamının 1. bendinde de belirtildiği üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkek tamamen kusurlu olup boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken davasının kabulü doğru değildir. Davalı- davacı kadın tarafından davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası da temyiz edildiği halde bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kadının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ne var ki, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davasında verilen boşanma kararı temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleşmiş; erkeğin asıl davasının boşanma bakımından konusu kalmamıştır. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş; davacı-davalı erkeğin Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı asıl boşanma davasında "karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesi ile birlikte; bu davada haklılık durumuna göre yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hangi tarafın sorumlu tutulacağı yönünde (HMK m.331) karar vermekten ibarettir. Açıklanan sebeple Dairemizin 08.05.2017 tarih E.2016/1033-K.2017/5509 sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, bozma ilamının 1. bendinin kaldırılmasına, 1. bent yerine geçmek üzere hükmün yukarıda açıklanan sebeple davacı-davalı erkeğin boşanma davası yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kısmen kabulüne, Dairemizin 08.05.2017 tarih, 2016/1033 esas, 2017/5509 karar sayılı bozma ilamının 1. bendinin kaldırılmasına, 1. bent yerine geçmek üzere hükmün yukarıda açıklanan sebeple davacı-davalı erkeğin boşanma davası yönünden bozulmasına, davalı-davacı kadının diğer karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018(Pzt.)