11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/52-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 11/04/2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, "..." isminin ve "..."sunun kullanım hakkının 5 yıl süre ile davalıya verildiğini, davalının 5 yıl dolmadan ve muvafakat almadan işyerini kapattığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının sözleşmenin 23. maddesinde yer alan 50.000 TL'lik cezai şartı ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapmaması üzerine icra takibine girişildiğini ileri sürerek, davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 25.000 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.03.2012 tarihli franchise sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Franchise sözleşmesi niteliği itibariyle taraflara karşılıklı hak ve yükümlülüler getiren, bu kapsamda franchise verene ait marka ve benzeri sınai hakların kullanım iznini de kapsayan karma akit niteliğindedir. Bu nedenle franchise sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı taraf sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen çiğköfte tedarikine ilişkin hükmün ihlal edildiği iddiası ile cezai şart talebinde bulunmuş olup, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, uyuşmazlığın ticari dava niteliği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasına ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.