2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle boşanma kararının 08.04.2013 tarihinde kesinleşmiş bulunması nedeniyle, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Boşanmaya sebep olan olaylar kusursuz veya az kusurlu tarafın kişilik haklarına saldırı niteliğinde ise, manevi tazminatı gerektirir. (TMK.md. 174/2) Tarafların, Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan sebeple boşanmalarına karar verilmiş, bu sebeple verilen boşanma kararı 08.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Boşanma sebebi olarak kabul edilen ve diğer eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi olay sebebiyle kişilik hakları zedelenen taraf, manevi tazminatı boşanma davasıyla isteyebileceği gibi, boşanmadan sonra da isteyebilir. Ya da boşanmaya bağlı olmaksızın "hakların yarışması" çerçevesinde genel hükümlere göre de talep edebilir. Bir kişinin sorumluluğu birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hakim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verebilir. (6098 Sayılı TBK.m.60) Davacı Türk Medeni Kanununun 166/1 e dayanan boşanma davasıyla birlikte manevi tazminat istemiştir. Daha önceki davada verilen boşanma kararının kesinleşmiş olması karşısında davacının aynı zamanda boşanma sebebi oluşturan eyleme dayanan manevi tazminat isteği artık boşanma sebebine bağlı olmaktan çıkmış, bağımsız bir talep haline dönüşmüştür. Böyle bir durumda manevi tazminat talebinin hukuksal dayanağı artık Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi olmaktan çıkmıştır.
Davacı, eşinin sadakatsizliği iddiasına dayanarak manevi tazminat talep ettiğine göre, davalının hukuka aykırı bu eylemi sebebiyle Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesine göre sorumluluğuna gidilemiyorsa, evlilik birliğindeki sadakat (TMK.md. 185/3) yükümlülüğünü ağır biçimde ihlal eden bu eyleminin sübut bulması halinde, genel hükümlere göre sorumluluğuna gidilebilir. Borçlar Kanunu Türk Medeni Kanununun 5. kitabı olup, onun tamamlayıcısıdır. (E.B.K.md.544; 1098 Sayılı TBK.m.646) O halde, davacının manevi tazminat isteği "aile hukuku" hükümlerine göre inceleniyorsa, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin genel hükümler çerçevesinde incelenebilecektir. Öyleyse davacının boşanma sebebinden bağımsız hale gelen manevi tazminat isteği yönünden nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde ayırma kararı verilip, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmayıp,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.)
Dava 01.10.2012 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak davacı kadın tarafından açılmıştır. Daha önce 06.11.2011 tarihinde davalı koca tarafından açılan dava sonucunda tarafların boşanmasına karar verilmiş ve hükmün boşanmaya ilişkin kısmı bu davanın açıldığı tarihten sonra 08.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı (koca) nın daha önce açtığı boşanma davasında verilen hükmün bu davanın yargılaması sırasında kesinleşmesiyle birlikte davanın boşanma talebi yönünden konusuz kaldığı doğrudur.
Bu davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların evliliği dolayısı ile tarafların evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülükleri devam etmektedir. Davanın boşanma talebi yönünden konusuz kalması, boşanmaya bağlı fer'i talepler ve yargılama giderleri yönünden karar verilmesine engel değildir.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (HMK.md.1). Mahkeme davanın açıldığı tarihte ya görevlidir ya da değildir. Davanın açılmasından sonra meydana gelen değişiklikler sebebiyle, somut olayda asıl talebin (boşanma) konusuz kalması, asıl talebe bağlı fer'i talepler (manevi tazminat) yönünden görevsizlik kararı verilmesi için bir sebep olamaz. Davanın açıldığı tarihte mahkemenin görevli olduğu konusu sayın çoğunlukla aramızda ihtilaflı değildir. Asıl talebin konusuz kalması, asıl talebe bağlı fer'i talepler konusunda mahkemenin görevini ortadan kaldırmaz.
Bu sebeple tarafların dava tarihi itibariyle haklılık durumlarının tespiti için delillerini bildirmeleri için taraflara süre verilmesi, tarafların bildirmeleri halinde delillerinin toplanması ve sonucu uyarınca davacının boşanma davasının fer'isi niteliğindeki manevi tazminat (TMK. md.174/2) talebi ve yargılama giderleri konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun 2. bentteki bozma görüşüne katılmıyorum.