17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...
8-...
9-...
DAVALILAR :1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu traktörle, ...'nun sürücüsü olduğu otomobilin kavşakta çarpışması sonucu, sürücü ... ile araçta yolcu olarak bulunan müstakbel kayınvalidesi ...'nın yaşamını yitirdiğini, davacı ...'nın ...'nin eşi ...'ın müstakbel kayınpederi, davacı ...'nın ...nin kızı, ...'ın nişanlısı, davacılar ..., ... ve ...'nın ...'nin oğulları, davacı ...'ın ...'ın babası, davacı ...'nun ...'ın annesi, davacılar ... ve...ın, ...'ın kardeşleri olduklarını, davalı ...'in kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davacılardan ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 600,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ..., ..., ... ve ... .ının maddi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ... . ve ...'nun maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 367,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'na verilmesine, davacı ...'nun fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... için 20,000,00 TL, ... için 40,000,00 TL, ... için 8,000,00 TL, ... için 8,000,00 TL, ... için 8,000,00 TL, ... için 20,000,00 TL, ... için 20,000,00 TL, ... için 8,000,00 TL, ... için 8,000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat miktarına göre, temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin maddi tazminat kararı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.172,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.