11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/51-2015/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...", "..." ve "..." isimli edebi eserlerin eser sahibi olduğunu, davalının aramızda sözleşme yapılmamasına rağmen eserleri basıp çoğalttığını, müvekkilinin imzasını taşımayan sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin banka vasıtasıyla davalıya ödendiğini, sözleşmeye göre 700 adet kitabın müvekkiline verileceğini, davalının bunu yapmayıp satışa sunduğunu, sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca eserlerde imla hatası ve anlatım bozukluğu olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat ile BK ve MK gereğince kişilik haklarının ve edebi eserin zedelenmesi nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve kararın ilanını talep etmiş, maddi tazminat talebini 13.615,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm doya kapsamına göre; "..." isimli kitaplarını yazarının ve eser sahibinin davacı "..." olduğu, ... Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünün yazısı ekindeki her sözleşmede farklı imza isim ve soyadın yazılı olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 4.266,60 TL ve 1.678,43 TL havale miktarının sözleşmede belirtilen tutarlara yakın olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmeler uyarında davacının, söz konusu kitapların mali haklarından olan "..." ve "..." haklarını, 700 adet kitabın kendisine verilmesi karşılığında davalıya devrettiği, davalının bu kitapları davacıya verdiğine dair bilgi ve belge ibraz edemediği, davalının ayrıca '...'' isimli eserde editör incelemesinin yapılmadığı ve eserin tümü ile yazım yanlışları ve anlatım bozuklukları olduğu, bu durumun eserin okunmasını zorlaştırdığı ve zaman zaman anlaşılmasını imkansız hale getirdiği, bu nedenle davacının bu
kitaptan kaynaklanan kişilik hakkı olan edebi itibarının zedelendiği, BK kapsamında manevi tazminata hak kazandığı, ancak dava konusu kitaplar açısından FSEK kapsamında davacıya ait manevi hakların ihlal edilmediği, davalının davacıya devredeceği kitapların bedelinin 13.615,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 13.615,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile 2.000,00 TL BK uyarınca manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde ilanına, FSEK kapsamında manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 800,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.