17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, başlık bölümünde davacı olarak ... Sigorta....’yi gösterip, sonuç bölümünde de ... Sigorta.... vekili olarak imzaladığı dava dilekçesinde davalının maliki olduğu aracın karıştığı kaza sonucu dava dışı araçta meydana gelen hasar için yapmış oldukları ödemenin kaza sorumlusu olması nedeniyle davalıdan tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiş, 23.11.2009 tarihli dilekçeyle maddi hata sonucu yanlış yazıldığı belirtilen davacı isminin ... Sigorta.... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını, kazanın alkol etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğini ve kusur oranının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davaya konu icra takibinin ve davanın alacaklısının ve davacısının ... Sigorta.... olduğu, ... Sigorta....’nin davalı ...’nın aracının trafik sigortacısı olmadığını, trafik kazasında yaralanan dava dışı...’ın davalıya ait aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta....’ye başvurarak trafik sigortası kapsamında bedensel ve maddi zararların ödenmesini talep ettiği ve anılar Sigorta Şirketi
tarafından ödeme yapıldığı, davacının ve icra takibinin alacaklısı olan ... Sigorta....’nin kazaya karışan ve sürücüsü kusursuz olan diğer aracın trafik sigortası olduğu ve bu nedenle kimseye ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, ... Sigorta.... tarafından yapılan ödemenin ancak bu şirket tarafından kendi sigortalısı olan davalı ...’dan istenebileceği belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.