9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 17/04/2012 ila 07/04/2015 tarihleri arasında işyeri hekimi olarak görev yaptığını, iş akdinin işveren tarafından 08/04/2015 tarihli fesih bildiriminde yönetim kararı ile işyeri hekimliği hizmetinin ortak sağlık güvenlik biriminden alınması kararına istinaden işletmesel neden gerekçe gösterilerek haksız ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlara hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkil şirketin aldığı işletmesel karar ile her bir işyeri için ayrı ayrı hekimler ile işyeri hekimliği ve iş güvenlik uzmanlığı sözleşmesi yapmaktansa, işletme ve işyeri gereklerine uygun bir şekilde belirtilen işyerlerinin tamamını kapsayacak şekilde ortak sağlık güvenlik birimi sözleşmesi yapma kararı alındığını, bu karar kapsamında tüm işyerleri ile tek bir sözleşme imzalanmış ve 01/04/2015 tarihi itibariyle uygulanmaya başlandığını, bu işletmesel karar ile birlikte doktor olan davacının istihdam fazlası olduğunu, davalı işyerinin pazarlama firması olması ve davacının mesleği itibariyle başka bir görevde çalıştırılması ve başka bir görev teklif edilmesi mümkün olamayacağından iş akdi feshedilmek zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenliğin yasal hakkını kullanarak işyeri hekimliği pozisyonunu kapattığı, ortak sağlık güvenlik birimin'den hizmet alımı suretiyle işyeri hekimliği görevinin dışarıdan temin edildiği, davacının yerine dışarıdan yeni işçi alınmadığı, böylece davalı işverenlikçe alınan işletmesel karar ile davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 6/a maddesine göre “Çalışanları arasından iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirir. Çalışanları arasında belirlenen niteliklere sahip personel bulunmaması hâlinde, bu hizmetin tamamını veya bir kısmını ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden hizmet alarak yerine getirebilir”.
Madde ve madde gerekçesi değerlendirildiğinde, “Kanun iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin belirlenen sürelerle işyeri bünyesindeki personel tarafından verilmesini esas almakta, ancak işyerinde uygun vasıflara sahip personel bulunmaması halinde bu hizmet işyeri dışındaki ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden alınabileceğini belirtmektedir.
O halde işverenin ortak sağlık ve güvenlik biriminden hizmet alabilmesi için, öncelikle görevlendirdiği ve kendi işçisi olan işyeri hekimi veya diğer personelin görev tanımı içinde belirtilen niteliklere sahip olmaması gerekir. İşveren önce personelin bu niteliklere sahip olmadığını ortaya koyacak, bu niteliklere sahip değil ise ortak sağlık biriminden hizmet alımına gidecektir.
Somut uyuşmazlıkta davalı işveren davacı işyeri hekiminin işyeri hekimi olarak görev yapamayacağına, kısaca bu niteliklere sahip olmadığını iddia ve ispat etmemiştir. Bu nedenle fesih geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 262,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.