22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı şirket nezdinde en son forklift operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalı şirket aleyhine açtığı işe iade davasının.... İş Mahkemesinin 2005/1113 esas 2012/411 karar sayılı ilamı ile işe iadesine karar verilerek, kararın kesinleştiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı; davacının forkliftçi olarak çalıştığını, depo müşterilerinin mallarının çalınması şüphesiyle işten çıkarıldığını, iş akdinin fesih nedeninin davayı etkileyeceğinden öncelikle ... 1. İş Mahkemesinin 2005/1113 esas 2012/411 karar sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... 1. İş Mahkemesinin 2005/1113 esas 2012/411 karar sayılı dosyası ile davacının iş akdinin geçerli veya haklı bir neden olmadan feshedildiği sonucuna varılarak davacının işe iadesine dair verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı tarafından ... 1. İş Mahkemesinde 02.03.2005 tarihinde 2005/210 esas sayılı dava dosyası ile işe iade davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 15.06.2005 tarihinde “davalı tarafça yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının çalışma süresi dosya kapsamı ve olayın mahiyetine göre takdiren davacının 6 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça temyiz edildiği ve yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.09.2005 tarih, 2005/21748 esas, 2005/29878 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, verilen bozma kararı neticesinde ... 1. İş Mahkemesinin 2005/1113 esas sayılı dosyası ile yeniden yargılamaya geçildiği ve ... 1. İş Mahkemesinin 14.12.2012 tarih ve 12005/1113 esas, 2012/411 karar sayılı kararı ile "...davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi göz önünde tutularak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için yasal süresi içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verildiği, verilen kararın davalı tarafça temyiz edildiği ve yapılan inceleme sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarihli ve 2013/5124 esas, 2013/6489 karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki alacak davası ise 21.01.2013 tarihinde açılmıştır. Yani davacı, davalı işverene karşı açmış olduğu işe iade davası devam ederken bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, kıdem, ihbar tazminatlarının talep edilebilmesi için dava tarihinde kesinleşmiş bir fesih bulunmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, fesih henüz kesinleşmeden feshe bağlı alacakların tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacının işe iade sonrası işe iade için başvurup başvurmadığı, işe başlatılıp başlatılmadığı da araştırılarak feshe bağlı alacakların değerlendirilmesi gereklidir.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.