12. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının takibin devamı için itirazın iptali istemiyle başvurduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2015 tarih ve 2013/437 E., 2015/213 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 77.933,04 TL vekalet ücreti ile 23.797,55 TL yargılama giderinin davalıdan (borçludan) alınarak davacıya (alacaklıya) verilmesine karar verildiği, Alacaklı vekilinin talebi üzerine 09.07.2015 tarihinde yapılan dosya hesabı ile icra müdürlüğü tarafından 3.428.236,25 TL borç için haciz müzekkereleri ve ihbarnameleri gönderilidiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri vs. kalemler yönünden icra emri veya muhtıra tebliğ edilmeden, bu miktarların borca dahil edilerek toplam dosya borcu üzerinden haciz işlemi yapılamayacağından bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulması üzerine, mahkemenin 07.12.2015 tarih 2015/530 E. - 721 K. sayılı kararı ile; itirazın iptali kapsamında icra emri veya muhtıra gönderilmediği gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun, takibin durdurulması kararına rağmen icra müdürlüğünce, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğü işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 09.12.2015 tarihli kararının iptaline karar verildiği görülmektedir.
Kural olarak, itirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak mahkemece ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, bu yönde herhangi bir işlem yapılmaksızın icra müdürlüğünce toplam dosya borcu üzerinden takibe devam edilmesi ve ilam konusu alacakların talep edilmesi mümkün değildir.
Somut olayda alacaklının, itirazın iptaline karar verilmesinden sonra anılan ilamı takip dosyasına sunarak takibin devamına karar verilen kısım açısından takibe devam edilmesini istemesi mümkün olup, borçluya icra emri veya muhtıra gönderilmeden itirazın iptali ilamında hükmedilen icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri kalemleri talep edilemez.
O halde mahkemece, icra müdürlüğünce tesis edilen 09.12.2015 tarihli işlemin, itirazın iptali kararı ile takibin devamına karar verilen takip alacağını aşan miktar yönünden iptali ile haczin bu miktar yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, icra müdürlüğü işleminin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.