11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 tarih ve 2011/635-2012/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... köyü erozyon rüsubat kontrolü ve taşkından koruma inşaat işinin, davalı ile imzalanan ..... Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, tüm sigorta primlerinin ödendiğini, 09.07.2010 tarihinde meydana gelen fezeyan taşkını sonucu müvekkilinin yaptığı inşaatlar ile kargir duvarların %80'inin tahrip olduğunu, davalı ... şirketince hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede mevcut muafiyetler dikkate alındığında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; poliçenin özel şartlarında "Sigorta menfaattarının yazılı muvafakati olmadan işbu poliçe iptal ve/veya tadil edilemez. Bir hasar vukuunda tazminat sigorta menfaattarının yazılı muvafakati ile sigorta ettirilene ödenir." şartının bulunduğu, sigortalı ....Bölge Müdürlüğü'nün belirlenen hasar bedelinin davacıya ödenmesine muvafakatleri bulunmadığını bildirdikleri, bu durumda poliçe özel şartı gereğince, sigortalının muvafakati olmadığından davacının hasar bedelinin davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesi talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu sigorta poliçesi aslının sigorta ettiren davacı tarafından sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.