11. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2009/63-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında felsefe, sosyoloji, mantık, psikoloji kitaplarının yazılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu kitabı yazıp süresi içerisinde teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından basılmadığını, müvekkilinin davalı işyerinden ayrıldıktan sora kitabının davalı şirket tarafından bölüm bölüm basılarak öğrencilerine dağıttığını ve basılı yayınlarda da müvekkilinin adının geçmediği gibi davalı şirketçe yazılmış gibi dershane isminin konulduğunun görüldüğünü, davalının bu fiili ile mezkur kitap yayın sözleşmesini ihlal ettiği gerekçesiyle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla sözleşmede belirtilen 10.000,00 TL tazminatın ve yine herhangi bir telif ücreti ödenmediğinden yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL telif ücretinin ve manevi haklar ihlal edildiğinden 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11/10/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeye aykırılık teminatı olarak 10.000,00 TL, manevi tazminat olarak 1.000,00 TL, telif ücreti olarak 11.880,00 TL olmak üzere toplam 22.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kitabı müvekkil şirkete teslim etmediğini, davacıyla defalarca kitabın yazılması konusunda görüşüldüğünü, son olarak şirketten ayrılma esnasında sözleşmenin taraflarca şifahi olarak feshedildiğini, davacı iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen 23.09.2010 havale tarihli birinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen "... Ders Notları" adlı eserin davacıya ait olduğu, ancak eserde davacı adına yer verilmemesi ve bu şekilde yayınlanmış olması nedeni ile...14. maddesine konu " umuma arz selahiyeti" yanı sıra
15. maddeye konu "adın belirtilmesi selahiyeti" şekilindeki manevi hakların ihlal edildiği, öte yandan eserde kimi değişikliklerin yapıldığı, eserin mahiyet ve hususiyetini bozacak seviyede olduğundan eser sahibinin şeref ve itibarının zedelendiği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 500,00 TL tazminata, 2.500 TL sözleşmeye aykırılık tazminatı ile 11.880 TL telif ücretinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 761,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.