8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davacılar- karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.09.2013 gün ve 280/578 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacılar vekili, vekil edenlerin babası tarafından 60 yıl önce satın alınan 5131 ada 181 parselin o tarihten itibaren müvekkillerinin eklemeli zilyetliğinde olup tapu kaydından kayıt maliklerinin kim olduğu belirlenemediğinden tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 1996 yılından davanın açıldığı 2012 yılına kadar 20 yıllık süre dolmadığından davanın reddini savunmuştur. Ayrıca dava konusu taşınmazın maliklerinin ölü olup olmadığı ve kim olduğu bilinmediğinden tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapu kaydından maliklerinin kim olduğu tespit edilemese de, kadastro tespitlerinin kesinleştiği 1996 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık süre geçmediğinden asıl davanın reddine, Hazine'nin davasının kabulüne, 5131 ada 181 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 18 ada 115 parsel numarası ile 31.08.1933 tarihinde düzenlenen kadastro beyannamesi ile 08.01.1927 tarih 6 sayılı tapu kaydının revizyonu sonucunda 31.09.1939 tarihinde, ........... adına tapuya tescil edilmişken, 2981 sayılı İmar Affı Yasa'sının 10/b maddesi uyarınca 13.05.1995 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında bu tapu kaydının revizyonu sonucunda aynı kişiler adına tespit edildiği ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle 26.09.1996 tarihinde 5131 ada 191 parsel olarak kayıt malikleri adına tescil edildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere, 4721 sayılı TMK'nun 713/2. maddesinde birbirinden ayrı ispat koşulları olan ölüm, gaiplik ve tapu kütüğünden malikin kim olduğunun tespit edilememesi kazanma sebepleri olarak düzenlenmiş, ölüm nedeni Anayasa Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih, 2009/58 Esas, 2011/52 sayılı kararının 27.03.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ilamı ile iptal edilmiştir. Somut olayda, davacıların dayandığı malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; kütükteki bilgi ve belgelerden malikin kim olduğunun çıkarılamaması, genel olarak gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmiş olması veya tapu kaydının nam-ı mevhum adına (mevcut olmayan bir şahıs) tescil edilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir. Eldeki davada, dava konusu 5131 ada 191 parsel malikleri .............. tapu kaydındaki bilgiler ve kadastro tutanağındaki açıklamalara göre bilinmeyen kişilerden olmayıp, aksine kayden bilinen ve tanınan kişilerden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekir, ne var ki mahkemenin kararı başka bir nedenle redde ilişkin olup red kararı sonuç itribariyle doğru olduğundan davacılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Ancak, davacılar ... ve ... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Hazine vekili asıl davanın reddi ile birlikte taşınmazın tapu kayıt malikleri bilinmediğinden tapusunun iptali ve Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur. Dava bu haliyle TMK'nun 713/2. maddesindeki ''maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan'' sebebine dayanmakta olup Hazine'nin bu yasa maddesine dayalı olarak dava açma hakkı bulunmadığı ve davacı Hazine vekilinin aynı Yasa'nın 501. maddesindeki son mirasçı sıfatına dayanarak bir istekte de bulunmadığından Hazine'nin bu talebi nedeniyle de tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4., (HMK'nun m. 297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 316,80 TL'nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.