23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve müdahil ... İnş .San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin (-) 14.335.595,49 TL borca batık olduğunu, nakit akışında meydana gelen aksama nedeni ile icra ve haciz tehdidi altında bulunduğunu, iyileştirme projesindeki taahhütler çerçevesinde sermayenin artışı ve yeni projeler ile finansman sağlanması kullanılarak mali yapıda düzelme sağlanacağını, iflas haline göre, iflas ertelemede alacaklıların menfaatlerinin daha çok korunabileceğini, aksi takdirde çalışanların işlerini kaybedebileceğini, tedarikçi firmaların da bundan etkileneceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borca batıklığı sabit olan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, iflas ertelemenin bir borç tasfiye usulü olmadığı, şirketin borca batıklıktan çıkmak üzere ön gördüğü projelerin kendi somut özellikleri ve sektör itibari ile ileriye dönük taahhütlerin geçmiş karlılık ve mali tabloları çerçevesinde uyumlu ve kabul edilebilir nitelik taşıması gerektiği, somut davada buna rastlanmadığı, salt dava açıldıktan yaklaşık 10 ay sonra hüküm tarihine yakın bir miktar sermaye artışı yapmanın tek başına iflas erteleme kararı verilmesini sağlayamayacağı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve müdahil ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve müdahil ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve müdahil ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.