22. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı - birleşen dava davacısı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı - birleşen dava davacısı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı - birleşen dava davalısı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, sefer primi, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; birleşen davaya cevabında ise, birleşen davaya konu trafik cezasına dayanak ihlalin, işveren yetkililerinin talimatıyla yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı - birleşen dava davacısı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde şoför olarak çalışan davalı işçinin görevlendirildiği yurt dışı seferinde, trafik kurallarının ihlali sebebiyle Fransız makamlarınca ....790,00 Avro tutarında trafik cezası kesildiğini, söz konusu cezanın müvekkilince ödendiğini, ceza verilmesine dayanak eylemin davalı işçinin kurallara uymamasından kaynaklandığını ileri sürerek, ....790,00 Avro karşılığı 26.582,91 TL'nin davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; asıl davaya cevabında ise, işçinin alacak taleplerinde haksız olduğunu beyanla asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı - birleşen dava davacısı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı - birleşen dava davacısının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Somut uyuşmazlıkta, işçi tarafından ....05.2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile iş sözleşmesi haklı sebep bulunduğu gerekçesiyle feshedilmiştir. İşveren ise, ....05.2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebep bulunduğu gerekçesiyle feshettiğini bildirmiştir. Fesih iradesinin öncelikle işçi tarafından açıklanmış olmasına göre, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği kabul edilerek, kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı noktasındaki uyuşmazlığın çözümünde, işçi feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerekecektir. Dosya kapsamına göre ve mahkemece de hüküm altına alındığı üzere, işçinin ödenmemiş bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğunun sabit olması karşısında, işçi feshinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebebe dayandığı ve dolayısıyla işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece kıdem tazminatına yönelik açıklanan gerekçe yerinde değil ise de, kıdem tazminatının hüküm altına alınması sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
...-Birleşen davaya yönelik uyuşmazlığa gelince; işverene ait işyerinde şoför olarak çalışan işçinin görevlendirildiği yurt dışı seferi esnasında, trafik kurallarını ihlali sebebiyle ... yetkili makamınca para cezası verildiği, aracın yola devam edebilmesi için söz konusu cezanın işverence ödendiği sabittir. Mahkemece, verilen cezadan işçinin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan, “Ağaçlı Petrol İşyerinde Çalışan Tır Şoförlerine Ait Talimat” başlıklı belgede, ayrıntılı talimatlara yer verilerek, tır şoförünün trafik kurallarına uyarak araç kullanacağı düzenlenmiş olup, işçi tarafından söz konusu belge imzalanmıştır.
Dinlenen işçi tanığı, işverenin talimatı üzerine trafik kurallarına aykırı hareket edildiğini beyan etmiş ise de, tanığın işverenle benzer sebepten husumeti bulunmakta olup, salt husumetli tanık beyanına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, söz konusu tanığın davasında, trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle verilen para cezasından işçinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, birleşen davanın davalısı olan işçi tarafından, ceza verilmesine sebep olan eylemin işverenin talimatıyla gerçekleştiği hususu kanıtlanamamıştır. Anılan sebeple, işçi, trafik kurallarını ihlal etmesi sebebiyle verilen trafik cezasından sorumlu olup, Mahkemece bu yön nazara alınmadan birleşen davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebepten, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı - birleşen dava davacısı yararına takdir edilen ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi