17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı ...AŞ vekili, davalı ... (eski adı ...) Sigorta AŞ vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... Lojistık ve Tic. A.Ş nin malik bulunduğu diğer davalının zorunlu mali sorumlu sigortası poliçesi gereğince sorumlu olduğu, ... plakalı araç ile bu araca takılı bulunan... plakalı römork olduğu halde 25/06/2008 tarihinde Güneşli, Basın Ekspres Kuzey yolu istikametinde, Havalimanı istikametine doğru seyir halinde bulunduğu sırada doğrultu değiştirmesi ve yanlış manevra yapması sonucu Güneşli Köprüsü altında seyir halinde bulunan... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucunda araç içerisinde müvekkili şirkete ... nolu can sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... ile yine aynı araç içerisinde bulunan müvekkili şirkete....nolu can sağlığı sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan...'ın yaralandığını, ve bunlar için ... yönünden toplam 75.390,58 TL, ... yönünden toplam 18.912,88 TL tedavi gideri ödendiğini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1301.maddesi gereğince davalılara rücu hakkının bulunduğunu, müvekkilleri ile ilgili
kısmi ödeme yapıldığını ancak tamamının ödenmediğini bu neden ile her iki sigortalı için ödenen ödemelerin ödenenler de mahsup edildikten sonra toplam 69.461,46 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, sigortalı ... ile ilgili fazladan yapılan 1.764,36 TL tedavi gideri ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalılarından rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında 04.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, sigortalı ...'ın aynı hastahanede tedavisi ile ilgili olarak 06.03.2010 tarihli fatura ile 851,99 TL'lik fatura düzenlendiğini, bunun da sigortalıya ödendiğini, rücu haklarının doğduğunu belirterek 69.461,46 TL'lik taleplerini 851,99 TL daha artırarak 70.313,45 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın yerinde olmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl davada; davacının, sigortalısı... ile ilgili istediği tedavi gideri olan 55.132,58 TL'nin; sigortalısı....ile ilgili ödenen tedavi gideri 14.328,87 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunu poliçesi ile sınırlı tutulmasına sigorta yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlatılmasına; Birleşen davada; davacı sağlık sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın tedavi gideri ile ilgili fazladan ödediği toplam 1.764,36 TL'nin ödeme tarihinden (24/03/2009) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunu poliçesi ile sınırlı tutulmasına sigorta yönünden faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...AŞ vekili, davalı ... (eski adı ...) Sigorta AŞ vekili ile davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sağlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanan, tedavi giderinin rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafça davalılardan rücuen tahsili talep edilen tazminat miktarı 851,99 TL artırılmak suretiyle 70.313,45 TL olarak ıslah edilmesine rağmen ıslah edilen miktar yönünden Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemeler, davacı tarafça dava dilekçesi ile talep edilen her bir talep için ve ıslah edilen talep için gerekçesini belirterek olumlu ya da olumsuz bir karar vermek zorundadır. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı tarafça 851,99 TL artırılmak suretiyle ıslah edilen miktar yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, davacı sağlık sigorta şirketince sigortalılarının tedavi giderleri için ödenen ve rücuen tazmini istenen tedavi giderlerinin tümü belgeli( faturalı) olup; 6111 sayılı Yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden davalı ... şirketi değil, dava dışı SGK sorumlu olduğundan, Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve SGK'nın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (eski adı ...) Sigorta AŞ ile davalı ...AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ... AŞ vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı ... davalı ...ve ... (Eski adı ...) Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.